Retenciones y la coalición mínima ganadora

La semana transcurrió alrededor del debate legislativo de las retenciones (y también de la bastante menos productiva discusión sobre la instalación de carpas). Pocas veces la prensa prestó tanta atención y por tanto tiempo seguido a la actividad del Congreso nacional. Crónica tras crónica, han reportado los vaivenes del tema en la arena legislativa, aunque conservando todo el tiempo a la Casa Rosada en el radar. En este sentido, La Nación hoy en portada, con letras de molde, titula: "Ordenó Kirchner no cambiar el proyecto".

Sin embargo, más allá del título catástrofe, Kirchner no dispone de un poder infinito ni irresistible, por lo cual puede dar órdenes (esa y muchas otras), pero su eventual cumplimiento estará sujeto a ciertas condiciones. De hecho, según reportan diferentes crónicas de estos días, por ejemplo esta, o esta, el gobierno encuentra problemas para reunir los votos necesarios para lograr una victoria en el recinto.

Supongamos que la distribución de las preferencias de los legisladores tenga una distribución normal,* en un eje unidimensional que va desde fanáticos pro-retenciones en un extremo a fanáticos anti-retenciones en el otro, tal como se representa en el gráfico de abajo (click para ver más grande).

Supongamos además que la reglamentación actual, sin modificar una coma, corta la distribución de los legisladores por la línea llamada Votos K. La zona bordó de la figura reúne a los legisladores que, como mínimo, apoyan el formato de retenciones vigente; algunos, ubicados a la izquierda de la línea quizás quieran un sistema más duro, pero apoyarán la versión más cercana a sus preferencias entre los proyectos realmente disponibles. En esta área se entremezclarán preferencias ideológicas y programáticas con la simple disciplina partidaria, pero podemos contarlo como un apoyo seguro. La zona amarilla, por el contrario, reúne a los legisladores que si bien cercanos a la posición oficial, no están dispuestos a apoyar la versión actual en una votación, aún cuando son necesarios para alcanzar al votante mediano; cooptar a estos legisladores será la tarea de los jefes de la bancada kirchnerista en estos días, a fin de imponer el proyecto oficial.

Sin embargo, si el whip ya logró todo lo que puede lograr, el kirchnerismo deberá transar uno por uno los votos faltantes. Una solución posible será intercambiar "bienes" (y no hablo de cosas turbias ni corruptas) en otras arenas, tales como cargos políticos, recursos para sus distritos y muchos otros etcéteras. Una segunda estrategia, centrada en el mismo juego en disputa, sería desplazar el proyecto desde su versión actual (Votos K) que no parece capaz de alcanzar el apoyo legislativo a la línea llamada Med, que coloca del lado pro-retenciones a la cantidad de votos necesarios.** Este proceso de construcción de coaliciones ganadores mínimas indica que el gobierno, según Riker, modificará el proyecto lo suficiente para alcanzar la mayoría requerida con el menor costo posible: más allá de la línea Med, cualquier modificación será incurrir en costos innecesarios. No sé cómo verá esto el club de los deliberativos...

Tal como dice Wainfeld, el apoyo dentro del propio bloque kirchnerista cambia según incluya o no modificaciones; lo mismo que su oportunidad de construir coaliciones. Es decir, que si Kirchner se muestra tan intransigente como sugiere la mencionada nota de La Nación (o también esta anterior) y tampoco encuentra pagos alternativos suficientes para esos legisladores díscolos, el resultado más factible será la preservación de una minoría insuficiente para aprobar las retenciones por ley. No obstante, el gobierno corre con una ventaja estratégica en este punto: las retenciones ya están en vigor. Es decir, el kirchnerismo podría sentarse sobre la reglamentación vigente y conformarse con bloquear la formación de una coalición anti-retenciones, lo cual insumirá muchos menos recursos políticos.

Esta salida es, creo yo, más dudosa en cuanto a su utilidad, aunque indudablemente racional en el corto plazo. ¿Por qué? Básicamente, el giro de las retenciones al Congreso operaron como un factor de distensión en la puja, pero no constituye una solución per se. Tal como argumentamos en otra ocasión, el kirchnerismo tiene la oportunidad de usar la arena legislativa para ampliar la base de sustentación de sus políticas (desplazándose a Med), por lo cual embarrar la cancha haciendo pasar el proyecto por innumerables comisiones en ambas cámaras será racional si el único asunto en juego es la sanción (o no) de un proyecto, pero no va a ayudar a reconstruir el capital simbólico del gobierno.

Y esto último, por si alguien en su oficina de Puerto Madero no lo notó, no son chirolas cuando a este gobierno aún le faltan 3 años, 5 meses y 13 días para llear a término...


(*) En realidad, nada cambia si la distribución no es normal: lo principal en el razonamiento es la distribución espacial del eje horizontal. Sin embargo, una curva normal parece facilitar la comprensión.

(**) En cualquier caso, ambas estrategias no son, por supuesto, entre sí excluyentes: puede corregirse el proyecto, a fin de moverlo un poco "hacia el centro" y cooptar así algunos legisladores; y además dar pagos en otros terrenos a los que aún así no están conformes.