Fascismo en pastillas reloaded

El posteo de anoche, escrito con más pasión que mesura, generó una crítica sustantiva, que vale la pena recoger. La Farolera nos dice que atribuimos los escraches y ataques a políticos a un sector [...] mientras que la violencia hacia el otro lado la imputa únicamente al "lamentable D'elía", separándolo del gobierno.

La violencia del "lamentable Luis D'Elía" no es otra cosa que la violencia del kirchnerismo, que a nadie puede caber dudas que es violento. Quizás me traiciona mi memoria, pero en este blog hemos cuestionado la violencia del kirchnerismo en ocasiones anteriores. Y si no lo hicimos antes, lo hacemos ahora. Lo que ocurre es que hoy el kirchnerismo no está ejerciendo violencia, sino sufriéndola: una recorrida superficial por los diarios de estos últimos 15 días arroja una lista más larga que la del primer párrafo del posteo de ayer. Y a diferencia de lo ocurrido ante los episodios de violencia kirchnerista, los medios no parecen medirlos con la misma vara, sino celebrarlos alegremente.

A su vez, aquí no atribuí los ataques a ningún grupo en particular, porque no tengo ni la más mínima evidencia para afirmarlo, ni siquiera desde la impunidad de un blog. Aquí se dijo otra cosa bien diferente: esos ataques, muy posiblemente producto de la ira espontánea de un puñado de personas, son "funcionales a".

Pero más relevante me parece su segundo punto. La Farolera dice que aportamos a la construcción discursiva del "eje del mal" al contraponer democracia y violencia, abriendo paso a la demonización del "enemigo".

Ahora bien, cuando uno dice que "o están con la democracia o están con la violencia", como aquí se ha hecho, uno no hace más que remitir a una concepción lockeana tradicional de la comunidad política, en la medida que el disenso con la autoridad constituida no implica el fin de la comunidad política misma. En esta matriz conceptual, la autoridad se constituye en un doble pacto fundacional: en el primero, los hombres renuncian a la violencia y acuerdan formar una comunidad política; en el segundo constituyen la autoridad. En este sentido, la puja democrática se enmmarca en una disputa por este segundo acuerdo, que se puede quebrar una y mil veces, siempre que no fracture aquel primero. Las elecciones periódicas no son más que eso: una "renegociación" entre los miembros de la comunidad política para constituir una autoridad legítima ante el conjunto.

La discusión entre el gobierno y los productores rurales no es más que una batalla en el marco del segundo acuerdo, alrededor de una política pública concreta; es decir, mientras que la retórica oficial da un giro hobbesiano, considerando que discutir un acuerdo implica discutir la misma existencia de la comunidad política, aquí partimos de una noción por completo diferente. La batalla de una corporación para defender sus rentas, por más extraordinarias que ellas sean, nos parece una discusión legítima en el marco democrático, siempre que ocurran en el marco de las reglas de juego vigentes y que no violenten ni los derechos, ni las libertades; y de igual forma nos parece legítimo que otros miembros de la sociedad busquen formar coaliciones políticas para meterse con las rentas de la minoría. De alguna manera, como reflexiona Adam Przeworski, la democracia es una disputa para la formación de coaliciones redistributivas.

Aquí, en este blog, casi no hemos ahorrado calificativo hacia el kirchnerismo; se trata de un gobierno mentiroso e hipócrita, que sin ir más lejos aquí lo consideramos básicamente una cleptocracia. A duras penas coincidimos en un puñado de líneas de políticas públicas. Pero el disenso, por más profundo que sea, no justifica la violencia física sobre nadie, nada permite tolerar estas formas de terror blanco en grageas.

En definitiva, siempre creí por demás evidente que en un posteo de un puñado de líneas uno puede incurrir en muchos desbalances. Nada es final, todo es incompleto. Pero aún así, a veces parece oportuno aclarar algunos malos entendidos.