viernes, julio 18, 2008

Vamos por más


Ayer decíamos que, con la derrota del gobierno en el Congreso en el bolsillo, no veíamos motivos para que la dirigencia rural se bajara de sus posiciones maximalistas. Tras el anuncio de la derogación de la Resolución 125 (por fin apareció alguien, parece que hay vida en la Rosada...), La Nación da cuenta de las reacciones dispares:

El presidente de la Sociedad Rural Argentina, Luciano Miguens, expresó su satisfacción por la decisión del Gobierno. "Este es el fin del conflicto. Era simplemente por esta resolución", indicó Miguens en diálogo con C5N.

Sin embargo...

Por su parte, el presidente de la Federación Agraria Argentina, Eduardo Buzzi, consideró que, en principio, se trata de una buena noticia, pero se mostró insatisfecho con el anuncio. "Hace falta bajarle las retenciones a los productores más chicos. Con esto no es suficiente. Debe haber un tratamiento de distintas retenciones", dijo. En ese sentido, Buzzi consideró que las retenciones para estos productores deberían estar al 20 o 25 como máximo para los medianos y pequeños. "Hay que tratar mecanismos de reintegros y compensaciones para los productores debajo de las 1500 toneladas", agregó. Asimismo, insistió en la necesidad de discutir y sancionar una nueva ley de arrendamiento.

No van a aflojar hasta vaciar por completo la capacidad del Estado para intervenir sobre el funcionamiento de la economía. Algunos parecen querer que el gobierno se vaya escupiendo sangre por intentar meterse en el sacrosanto patrón de distribución de la renta.

7 comentarios:

Julio dijo...

En esta Buzzi queda solo, no te parece? Llambias y Miguens hasta aca llegaron y tambien la turba mediatica, La Nacion, Lilita y los impresentables. Es una revancha en esta derrota, Buzzi te dijimos que te iban a usar, bueno aca esta. El gobierno le ofrecio negociaciones (el acuerdo de diputados), pero el no se jugo y tampoco el SI ni Lozano ni los socialistas. Esa resolucion mantenia las moviles y favorecia muchisimo a los peq productores. Ahora fue. Que el congreso debata por meses, y veremos que sale. Pero a las rutas no vuelven, de ultima el chancho entrerriano s ela paso pidiendo volver al 10 de marzo. Volvimos. Cuando quieran volver a las rutas, para Clarin. Morales Sola y TN van a ser una manga de sediciosos que impiden la libre circulacion. Lo que querian es lo que van a poder hacer el lunes, vender la soja a 70 dolares mas por tonelada. van a estar demasiado ocupados comprando pisos y los que se den cuenta (cuando suban los arrendamientos) que los pooles van por todo, uy, no va a haber coro mediatico ni caceroleros palermitanos con ellos.

Maq dijo...

Aureliano, me parece que en la reflexión final la pifiás:
1. Al margen de que a mí me encantaria que el gobierno se retire mucho más de la economía, Buzzi está pidiendo algo muy distinto: que el gobierno trate de manera distinta a distintos sectores económicos, o sea que beneficie a algunos a expensas de otros, justo la clase de intervencionismo diferencial que los liberales más aborrecemos.
2. De acuerdo con las notas que vos mismo citás, parece que el "vamos por más" sólo se extiende a Buzzi, y si van divididas, las entidades van a tener mucha menos fuerza que la que tuvieron hasta ahora. Y es irónico que sea la "temible" SRA la que más conforme se sienta con el nuevo SQ.

Aureliano Buendía dijo...

Maq: Algo interiormente me dice que estoy un poco simplista últimamente; quizás todo este quilombo afectó un poco la mesura y perspectiva aún de los que estamos afuera.

Ahora, hecha esta aclaración, digo:

a.) Es cierto, reclama un trato diferencial, con el que coincido y desde este blog hemos apoyado. Pero lo hace apoyado limando el piso establecido antes del quilombo y sin dar nada a cambio.

Pero acá si algo está claro es que se trata de una negociación entre necios, asique en última instancia puedo entender su escasa predisposición para hacer concesiones.

b.) Nuestra hipótesis (y la posteamos, pero ni idea dónde) es que las organizaciones mayores sacaron partido de la movilización de los más chicos para moverse hacia el centro, lo cual les daba un poder posicional muy grande en las negociaciones. Fíjese que ellos pueden retirarse de la negociación sin exigir compensaciones ni nada; sólo necesitan centrarse en limar el porcentaje de las retenciones.

Además, las organizaciones grandes juegan en varios tableros a la vez; en particular en términos de acceso al Estado y a los elencos dirigentes. Este tipo de nested games les permite ser más flexibles en un terreno, para ganar capital político en otros. Quizás también otro nivel de conocimiento de la arena y experiencia política les permite elaborar estrategias menos maximalistas y más de largo plazo.

Fíjese que al principio los medios reportaban que la SRA eran los únicos que tenían líneas de comunicación abiertas con el gobierno. Aún cuando el energúmeno de D'Elía iba a escrachar la sede...

pd. Acá nunca consideramos "temible" a ninguna organización; nos parece muy bien que hagan su reclamo corporativo y saquen lo que puedan. Nos jode (y mucho) el cómo.

Maq dijo...

Aureliano: Respecto al primer punto que te marqué, mi crítica era a la afirmación final del post: "No van a aflojar hasta vaciar por completo la capacidad del Estado para intervenir sobre el funcionamiento de la economía. Algunos parecen querer que el gobierno se vaya escupiendo sangre por intentar meterse en el sacrosanto patrón de distribución de la renta." El trato diferencial que pide Buzzi necesita de un estado con capacidad de intervenir en la economía, no uno vaciado.

Sobre el punto b), tu argumento era que ahora las entidades del campo "van a ir por más" luego de la derrota del gobierno. Mi argumento es que, si bien esa estrategia tiene sentido, la dispar reacción de las entidades ante la derogación de la 125 estaría indicando que esa estrategia no va a poder ser aplicada con posibilidades de éxito. Partiendo de lo que vos destacás en tu comment, se me ocurren tres posibilidades:

1. Los de la SRA se quedan en el molde porq tienen más expertise política que los de la FAA, y son conscientes de que no van a poder conseguir más. En ese caso, aunq Buzzi "vaya por más", va a chocar contra la pared.

2. Los de la SRA se quedan en el molde porque tienen más recursos políticos que la FAA. Pero en ese caso, se estarían concentrando en esos recursos, dejándolo solo a Buzzi, y reduciendo sus posibilidades de éxito.

3. Las entidades están jugando el papel de "duros" y "blandos", con la FAA exigiendo mucho y la SRA moderando las demandas. El tema es que en este caso Buzzi está pidiendo que ayuden exclusivamente a los chicos, no me queda muy en claro por qué la SRA se pondría de su lado.

PD: Lo de calificar de "temible" a la SRA, fue una chicana dirigida a los que critican a la "oligarquía", no al autor del posa.

Cacho Espíndola dijo...

Aureliano está planteando una visión socioeconómica del Estado regulador, y Maq una bancomundialista del "estado con capacidades", que nunca quedó claro qué significa (ah, sí: más contratados con maestrías en public policy, menos militantes, menos todo lo demás). 100% con Aureliano, que -en mi humilde opinión- se ha hecho más lúcido durante este conflicto. Congrats.

Lucas Carrasco dijo...

El lúnes ya aumentan los arrendamientos, los fletes, los herbicidas y fertilizantes y bue, por lo menos, no aumentan los costos marginales (los sueldos, digamos).

Aureliano Buendía dijo...

Maq: La verdad que con los días veo que ese párrafo no sólo tiene poco asidero sino que además expresa mal lo que pienso. No lo voy a despostear porque no se puede estar posteando y despoteando pero usted tiene razón.

En cualquier caso no estoy de acuerdo con eso de El trato diferencial que pide Buzzi necesita de un estado con capacidad de intervenir en la economía, no uno vaciado. El problema de esa afirmación es qué significa el término "Estado".

El Estado puede ser un mero agente de los actores económicos, vacío de contenido, sin capacidad para laudar entre ganadores-perdedores pero con recursos para transferir. En ese caso, usted tiene mucha razón: Buzzi necesita de un Estado que asigne compensaciones pero ese Estado puede ser también ideal.

Mi afirmación supone otro concepto de Estado, con cierto grado de autonomía frente a los actores de la economía y por tanto con capacidad para sobreimponerse en una puja inter-sectorial y participar en la decisión de ganadores y perdedores. En la foto del festejo por el voto de Cobos se mezclaban, indisociables, la victoria sobre los Kirchner (que hasta comparto) y la victoria de las corporaciones sobre el Estado en este último sentido.

El saldo en perspectiva parece ser más favorable a los grandes grupos que a los pequeños, aún cuando fueron estos los que pusieron el pecho al frío en la ruta. ¿Usted se imagina a Miguens cortando una ruta para darle un subsidio a producotres sojeros tucumanos por la distancia al puerto? ¿Usted conoce la fábula de la rana y el escorpión?

Cacho: ¿Usted cree realmente eso? Le agradezco pero yo creo que estoy poco fino, muy confuso. Al final, tal como decía, creo que perdí (perdimos?) un poco de frialdad en el análisis, perdí el repreguntarme a mí mismo.

Lucas: ¿Cómo? ¿Todo esto no fue para asegurar mejores ingresos a los trabajadores rurales? Qué cosa...