Algún tiempo atrás nos preguntamos: ¿Iowa lo puede todo? El Coronel cree que el fantástico impacto que tuvo la victoria de Kerry en este pequeño estado sobre el resultado final de las primarias hace cuatro años quizás ha conducido a los analistas a exagerar el "efecto Iowa". Por el contrario, acá decíamos que había motivos para suponer que el impacto de los resultados en esa primera parada serían menores que hace cuatro años. Por ese motivo, no sin cierta sorpresa, observamos que, entre los demócratas, las encuestas recolectadas en los días posteriores a Iowa indicaban que Obama había revertido la situación y los pronósticos le auguraban una victoria por 8 ó 10 puntos de ventaja, cuando un par de semanas atrás indicaban esa ventaja en favor de Hillary. En ese momento pensamos que quizás estábamos equivocados: en una de esas Iowa sí lo podía todo; los resultados de ayer indican que Iowa importa varias veces lo que su tamaño sugiere pero que su impacto tiene límites.
El sobre-dimensionamiento de las primarias en Iowa, combinado con ese giro en la opinión pública registrado por las encuestas (que digamos que sólo ocurrió entre los demócratas; entre los republicanos, Huckabee apenas pudo capitalizarlo para consolidarse en un distante tercer lugar), permite entender que los medios estadounidenses arranquen sus crónicas con frases como esta tomada de The New York Times: Senator Hillary Rodham Clinton of New York rode a wave of female support to a surprise victory over Senator Barack Obama in the New Hampshire Democratic primary on Tuesday night. In the Republican primary, Senator John McCain of Arizona revived his presidential bid with a Lazarus-like victory. ¿Por qué calificar de "surprise victory" a un resultado que las encuestas hace un par de semanas pronosticaban en forma sostenida? Básicamente porque el grueso de los analistas partían del supuesto de que toda encuesta era tentativa hasta que se desarrollara la primera primaria; y los registros de los últimos días avalaban este supuesto.
En términos teóricos esto tiene una explicación: los votantes intentan no desperdiciar su voto en candidatos sin oportunidades y, tal como enseña el profesor Downs, eligen al candidato con oportunidades más próximo a sus preferencias. Las primeras etapas de las elecciones primarias modifican el marco de información a partir del cual los votantes toman su decisión (voto): las chances de los candidatos derrotados en las primeras paradas son juzgadas mínimas y, por ese motivo, comienzan a ser abandonados tanto por sus votantes como por sus organizaciones. Esto en muchas ocasiones se torna una profesía autocumplida.
Entre los demócratas, las dos primeras paradas parecen aclarar el panorama, al dejar sólo dos contendientes en el centro del ring: Obama vs. Clinton. Todo sugiere que la suerte de Edwards está echada, porque salvo que en los próximos días ocurra un terremoto, los votantes demócratas comenzarán a considerarlo un candidato sin oportunidades y lo dejarán de ver como una opción al momento de votar. Este, por otro lado, era un escenario muy probable desde el inicio, tal como decíamos acá: Edwards corría el riesgo de quedar atrapado entre Hillary y Barak. En fin, con los Clinton nuevamente en carrera, la campaña se pone nuevamente atractiva. Qué lejos quedó la imagen de esta portada de AYER! Miren esa imagen chiquitita de arriba...
Entre los republicanos el escenario es mucho más confuso, donde las encuestas anticipan resultados cambiantes de un distrito a otro, lo cual plantea un dilema más dificil. ¿Qué ocurrirá si los republicanos llegan a la Convención nacional sin un candidato definido? Técnicamente, los delegados presentes elegirán la fórmula presidencial en ese momento, de acuerdo al número de delegados que apoye a cada candidato, pero eso implica un notable gasto de energías y presentar a los votantes un liderazgo partidario incierto, débil en las elecciones presidenciales. Este es probablemente el peor escenario para el Partido Republicano.
[La fotografía fue tomada del NYT y la encuentran acá]
El sobre-dimensionamiento de las primarias en Iowa, combinado con ese giro en la opinión pública registrado por las encuestas (que digamos que sólo ocurrió entre los demócratas; entre los republicanos, Huckabee apenas pudo capitalizarlo para consolidarse en un distante tercer lugar), permite entender que los medios estadounidenses arranquen sus crónicas con frases como esta tomada de The New York Times: Senator Hillary Rodham Clinton of New York rode a wave of female support to a surprise victory over Senator Barack Obama in the New Hampshire Democratic primary on Tuesday night. In the Republican primary, Senator John McCain of Arizona revived his presidential bid with a Lazarus-like victory. ¿Por qué calificar de "surprise victory" a un resultado que las encuestas hace un par de semanas pronosticaban en forma sostenida? Básicamente porque el grueso de los analistas partían del supuesto de que toda encuesta era tentativa hasta que se desarrollara la primera primaria; y los registros de los últimos días avalaban este supuesto.
En términos teóricos esto tiene una explicación: los votantes intentan no desperdiciar su voto en candidatos sin oportunidades y, tal como enseña el profesor Downs, eligen al candidato con oportunidades más próximo a sus preferencias. Las primeras etapas de las elecciones primarias modifican el marco de información a partir del cual los votantes toman su decisión (voto): las chances de los candidatos derrotados en las primeras paradas son juzgadas mínimas y, por ese motivo, comienzan a ser abandonados tanto por sus votantes como por sus organizaciones. Esto en muchas ocasiones se torna una profesía autocumplida.
Entre los demócratas, las dos primeras paradas parecen aclarar el panorama, al dejar sólo dos contendientes en el centro del ring: Obama vs. Clinton. Todo sugiere que la suerte de Edwards está echada, porque salvo que en los próximos días ocurra un terremoto, los votantes demócratas comenzarán a considerarlo un candidato sin oportunidades y lo dejarán de ver como una opción al momento de votar. Este, por otro lado, era un escenario muy probable desde el inicio, tal como decíamos acá: Edwards corría el riesgo de quedar atrapado entre Hillary y Barak. En fin, con los Clinton nuevamente en carrera, la campaña se pone nuevamente atractiva. Qué lejos quedó la imagen de esta portada de AYER! Miren esa imagen chiquitita de arriba...
Entre los republicanos el escenario es mucho más confuso, donde las encuestas anticipan resultados cambiantes de un distrito a otro, lo cual plantea un dilema más dificil. ¿Qué ocurrirá si los republicanos llegan a la Convención nacional sin un candidato definido? Técnicamente, los delegados presentes elegirán la fórmula presidencial en ese momento, de acuerdo al número de delegados que apoye a cada candidato, pero eso implica un notable gasto de energías y presentar a los votantes un liderazgo partidario incierto, débil en las elecciones presidenciales. Este es probablemente el peor escenario para el Partido Republicano.
[La fotografía fue tomada del NYT y la encuentran acá]
No hay comentarios.:
Publicar un comentario